Los títulos nobiliarios nabarros y el futuro de Nabarra

Partiendo de la incuestionable premisa, de que a comienzos del siglo XXI es incomprensible para la mayoría de ciudadanos y ciudadanas de a pie de la totalidad territorial de Nabarra, la instalación de una Familia Real nabarra que produciría enormes gastos sencillamente en su faceta representativa, algo que ya señaló en su día el que fuera miembro del Consejo Real de Nabarra hasta hace unos pocos años, el historiador y ex profesor de la prestigiosa Universidad de Cambridge, Jon Oria Oses, debemos, mejor dicho, incluso podríamos decir que estamos obligados a tener presente su importancia, no solo a nivel de la legitimidad independentista nabarra ante la Comunidad y la Jurisprudencia Internacional, sino también de su valor frente a la Casa Real española configurada actualmente por la dinastía de la Casa de Borbón, en la continuada lucha pacífica por la recuperación de la plena soberanía del Estado de Nabarra.

La Familia Real española que llega hasta la actualidad, siempre de manera fraudulenta como veremos a continuación, ha ido utilizando los títulos de “Príncipe de Viana” e incluso el de “Soberano de Navarra” de manera reiterada desde la brutal, ilegal y violenta invasión y ocupación del Reino de Nabarra del año 1512. Tras la denominada guerra de sucesión a la Corona de España, que significó el cambio de la dinastía de Habsburgo o Austria por la de Bourbon o Borbón, donde esta última llevó a cabo horrendos genocidios contra los españoles del año 1700 por hacerse con el trono, tuvo lugar el conocido como Tratado de Utrecht, donde la cláusula firmada en el año 1714 especifica claramente que Felipe V de Borbón y todos sus descendientes de la rama de Anjou, no pueden ser reconocidos nunca como reyes de Francia y tampoco como reyes de Nabarra.

Así pues, la utilización a lo largo de la historia de los títulos nobiliarios de rey de Nabarra y de príncipe de Biana por parte de cualquier descendiente de Felipe V de España, ya sean estos de la denominada rama isabelina o de la muy conocida por estos parajes rama carlista, es una simple e incuestionable usurpación, tanto de índole político como jurídico, de los mismos.

Por otro lado, a pesar de lo que algunos y algunas puedan pensar, de existir algún descendiente de Louis XIV de France, firmante junto a su sobrino Felipe V de España del mencionado Tratado, este tampoco tendría derecho alguno en utilizar los títulos nobiliarios de rey de Nabarra y de príncipe de Biana. Esto es debido a que el 7 de junio del año 1607, en las Cortes soberanas nabarras situadas en Pau, fue aprobado el testamento de Enrique de Bourbon y Albret, III de Nabarra y IV de Francia, en el cual permanecían dividas las Coronas de Nabarra y de Francia, especificándose además, que la Corona de Nabarra volvía a la Casa de Albret cuyo titular más directo por aquel entonces era la duquesa de Loundum.

Actualmente y tras la muerte de Pierre-Desiré de la Motte-Méssemé, legítimo heredero por vía directa y vertical de los reyes privativos de Nabarra Catalina I y Juan III, la Familia Real de Nabarra ha guardado silencio, siendo los últimos manifiestos realizados al Pueblo-Nación de Nabarra los del que fuera Jefe Custodio de la Corona de Nabarra, el difunto Timothy de Foix, el propio Pierre-Desiré de la Motte-Méssemé, doña Leonor de Foix y Blas de Beaumont-Evreux, los cuales son muy interesantes y además recomiendo leerlos a aquellas personas que estén interesadas en la libertad de nuestro País, Nabarra, al dejar muy a las claras cual es la postura de la Familia Real nabarra sobre el Estado de Nabarra.

Desde mi postura como Secretario General de la Comisión Soberanista de Nabarra y con un pensamiento político sobre el planteamiento institucional para el Estado de Nabarra muy alejado del sistema monárquico, debo decir que soy actualmente codemandante político y civil contra el Reino de España y también, contra la República de Francia en las Naciones Unidas junto a Blas de Beaumont-Evreux, actual Jefe de la Casa Real de Nabarra. Por ello insto públicamente al duque de Beaumont-Evreux y a los herederos de Pierre-Desiré de la Motte-Méssemé, a la realización de nuevos manifiestos destinados a la Nación Nabarra, en los cuales se reafirmen en las posturas realizadas con anterioridad y especificando una vez más su postura para una futura gobernabilidad soberana para el Estado de Nabarra, pues ello nos llevaría a consolidar ante el Pueblo nuestra postura independentista y soberanista, sin olvidarnos de los resultados políticos que nos pueden dar ante la Comunidad Internacional. 

                                                                                                                                Iñigo Saldise Alda

EL 15 DE AGOSTO, UNA VERDAD RODEADA DE FALSEDADES

Si bien el hecho de la batalla de Orreaga ocurrió realmente, pronto se intento difuminar que es lo que allí había pasado, quienes intervinieron y sobre todo que consecuencias tuvo. El hecho en si, y quienes combatieron, esta probado de un lado por los documentos conservados y, por otro, con los efectos que dicha batalla trajo consigo para las personas que Vivian en un radio de doscientos kilómetros alrededor de Orreaga, especialmente la consolidación de la independencia de los vascones frente a los francos. El primer documento de que se tiene noticia son los anales carolingios, redactados por Eginhard bajo el reinado de Luis el piadoso, hijo de Carlomagno, donde se recoge el ataque –al regreso de la expedición a Hispania- que sufrió su ejercito, después de haber derribado las murallas de Pamplona-Iruña, durante el paso de los pirineos, a manos de los vascones.

Pierre Narbaitz, al igual que los autores de otras muchas investigaciones, marca con cierta aproximación el lugar de la batalla, “el escenario, o por lo menos como punto de inicio, la tradicional vía romana Burdeos-Astorga, por encima de Ibañeta, sin duda no lejos de Bentarte”. Lo que coincide con el tramo de la calzada romana de seis metros de anchura que corta la ladera norte del Txangoa a lo largo de casi tres kilómetros, hoy en buena parte cubiertos por hayas. Dicho lugar por su valor estratégico ha sido escenario de repetidos enfrentamientos armados, por ello y para proteger el idóneo paso de los ataques se levanto la torre de Urtulu y el Chateau Pignon o Castillo del Peñón. La mecánica de la batalla se desarrollaría, con rapidez, así, mientras se produce el reagrupamiento del ejercito vascon en la cara sur del Txangoa, permiten pasar a la mitad de la armada franca, dejándose a continuación caer desplegados ladera abajo por la vertiente del Txangoa sobre la calzada, en donde circulaba ya la retaguardia franca, formada por varios miles de soldados que, abatidos con gran fuerza sobre la estrecha y alargada plataforma que forma la calzada, corren a refugiarse ladera abajo fuera de la misma donde son rematados por el resto del ejercito vascon que allí esperaba emboscado. El historiador Bernad Giquel sugiere a este respecto que no fue Carlomagno sino su hijo, Luis el piadoso, el que padeció el verdadero ataque de los vascones a sus tropas en Orreaga, pero en el año 824. Entiende que los hechos atribuidos a Carlomagno en el 778 y el personaje de Roldan son ficticios y le sirven a Luis el piadoso para excusarse de “haber sufrido allí una derrota, pues aquella desgracia ya le había ocurrido a su padre”. No obstante, están suficientemente documentadas las tres sucesivas batallas de Orreaga, en 778,812, y 824. A consecuencia de esta victoria nace dicho año el reino de los vascones o de Pamplona con Eneko Aritza como primer rey.

En cada época, se había utilizado la batalla de Orreaga, relacionada con la leyenda de Compostela, para diversos fines políticos. Sobre el hecho cierto, de una victoria de los vascones, se han superpuesto relatos figurados –a cual de ellos mas fantástico si cabe- que constituyen cuatro temas principales –Santiago, La Chanson de Roland, Castilla seudo protagonista y las calumnias a los navarros-, que con evidente internación habilidad han ido negando la realidad política y el derecho de existir a la sociedad circumpirenaica que objetivamente no es francesa ni española.

Primero, Santiago. La más rotunda oposición conocida a la leyenda de Compostela la protagonizo el arzobispo de Toledo, Rodrigo Jiménez de Rada, el 13 de noviembre de 1215, antes del comienzo del Concilio de Letran IV. El arzobispo de Compostela pretendía la primacía sobre el de Toledo por alegar que Santiago –que jamás estuvo en Hispania- había sido el iniciador del santuario de Compostela. El de Toledo dijo que dichas afirmaciones no tiene “otro crédito que el que se puede conceder a los cuentos de las niñeras”. La antigüedad de la iglesia de Compostela según Jiménez de Roda data apenas de 109 años. Cesar Baronius (1538-1607), futuro cardenal, confesor del papa Clemente VIII (1595-1605), funda su critica a Santiago sobre la base científica del estudio de “la leyenda de Compostela” y también sobre otros autores antiguos que habían ignorado la existencia de la leyendas compostelanas, en particular una carta del papa Inocencio I (401-417) donde se aseguraba que Pedro y Pablo habían enviado no a Santiago sino a siete obispos para evangelizar España. En 1879 dicen que “se encuentra” el cuerpo de Santiago, mezclado con los cuerpos de dos de sus discípulos; descubrimiento “autentificado” el 1 de noviembre de 1884 por la bula de León XIII. Sin embargo, dicho papa no dice en absoluto como conclusión que las reliquias de Santiago estén allí, confirma únicamente la sentencia del arzobispo. La cual, según ella misma no habla más que de reliquias “que, se dice, son de Santiago el mayor”. “Que, se dice, lo que esta en contradicción con la afirmación de “que son”.

Segundo, “La Chanson de Roland”. Hay autores que adjudican dicho relato al Obispo frances de Pamplona, Pedro de Anduque (1083-1115), como primer interesado en promover Roncesvalles, promocionarlo con el tema del piadoso Roland traicionado por Ganelon. La apuesta por poner en valor Roncesvalles a través de una infraestructura monástica que era preciso rentabilizar, por lo que, antes de 1135, se redacto el relato relacionándolo con la vía de peregrinaje a Santiago que coincide con la instalación de los canónigos de San Agustín en el hospital de Nuestra Señora de Roncesvalles en el año 1132. Una primera redacción del texto parece remontarse a año 1133, en el cual todavía no se había insertado el famoso retrato contrario a los navarros. El mito literario de Carlomagno y de Roldan, derrotado ahora por los musulmanes, tiene el efecto de haber incitado a las abadías a dotarse de este discurso novelesco, multiplicando las copias del seudo Turpi para intoxicar a los monjes con la ideología política y de cruzada.

Tercero, el seudo protagonismo de Castilla. El papa Calixto II (1119-1124) convoca una cruzada que le permite a su sobrino Alfonso VII de Castilla proclamarse “emperador”.Para ello, según Turpin, Carlomagno incitado por Santiago marcho a conquistar y liberar la tierra de los musulmanes. En este tiempo alguna crónica expone ya que las tropas de Carlomagno en vez de haber sido derrotadas por los sarracenos –según la impostura de la Chanson de Roldand- cuando volvían a Francia, habían sido derrotadas nada menos que por los castellanos que les habían impedido regresara su suelo. En la crónica “del emperador” Alfonso VII la imagen de Carlomagno que se refleja no es la de su biógrafo Eginhard ni la de los “anales carolingios”, sino la de la apología política de la cual el seudo Turpin es un testimonio “…el rey del imperio de Toledo, este era Alfonso que tiene el titulo de emperador, y que seguía los altos hechos de Carlomagno, ya que quería ser igual que el”.  El rey de Castilla, en la “crónica de Alfonso VII”, se declara, a propósito de su coronación como emperador partidario de una visión que asumía el sueño de una supuesta soberanía española hasta el rio Rodano, que habría existido según el monje de Silos antes de la invasión visigotica: “los reyes españoles gobernaron del Rodano hasta el mar que separa Europa de África”. Poder imperial castellano al cual el arzobispo de Compostela añade una dimensión espiritual.

El cuarto, las calumnias a los navarro en el “Codex calixtinux”. En la versión antigua del “libro de los milagros” se incluye un pasaje que constituye la urdimbre de una falsificada historia de Navarra a partir de una leyenda imputada a Julio Cesar. Esta versión en los manuscritos anteriores no figura. Se dice en el que los navarros no formaban un pueblo homogéneo. Son producto de tres poblaciones diferentes: los nubianos, los irlandeses – llamados en el texo Escoceses- y los caudati de Cornualles. Según el texto estas poblaciones habrían sido expulsado a los españoles de las regiones que les pertenecían en propiedad. Los caudati son los equivalentes de los cagots franceses, termino por el que se designa a los leprosos. El hecho de que se les tenia como originarios de una línea no autentica, que hacia de ellos seres humanos manifiestamente de segunda categoría. Que una tal asimilación de navarros a leprosos tenga su plaza en el “libro de los milagros”, a continuación de la primera versión del seudo Turpin, trata de sugerir la presencia bajo Carlomagno “del emperador” de España, el rey de Castilla Alfonso VII, del cual los navarros eran sus adversarios. En el momento que Alfonso VII de Castilla busca la ocasión propicia para apropiarse del reino de Navarra, la presentación de sus habitantes como semisalvajes, justifica implícitamente una conquista de Castilla bajo los colores aparentes de una empresa civilizadora. Lo que fue el prolegómeno de la conquista por Castilla de la Navarra marítima en 1200, así como en 1512 y en 1620 por los franceses.

El “peregrinaje de Santiago” que aparece en el manuscrito de Ripoll intensifica el discurso contra los navarros. Mientras que en la primera versión del “libro de los milagros” no lo llevaba más que en el último párrafo del “peregrinaje de Santiago”, que explica la manera muy amena de la presencia de esta población, de nuevo desarrolla una descripción de sus costumbres que va exactamente en el mismo sentido. Esta hecha para recordar el origen imputado a los navarros. En esta versión, el tenor general es la identificación de los navarros con los gascones, comprendiendo de forma unitaria a toda Vasconia. Visten de la misma manera, se parecen en costumbres en la mesa y en el acostamiento colectivo, y por su lengua no menos animal que su manera de alimentarse. Su mentalidad también es comparable y parcialmente idéntica a la de los gascones reconocidos “deslenguados, borrachos, glotones”, con una exageración sensible en todos los dominios, en particular en lo referente al impudor.

Al manipular, a través de intencionados relatos fantasiosos, el acto victorioso de resistencia del pueblo vascon al imperialismo franco se convierte en una fuente de relatos literarios de velada apología de las conquistas. Así la justificación al expansionismo de Francia y España deviene desde este origen local intraeuropeo, por un efecto domino en el inicio de las empresas coloniales europeas en todo el mundo: Portugal, España, Holanda, Inglaterra, Francia… En Orrega dejamos testimonio de defensa y afirmación de la unidad, la libertad, el euskera, y de la recuperación de la soberanía de esta sociedad, en el lugar de la victoria vascona que consolido la independencia de Navarra. Pro libertate Nabarra.

                                                                                              Tomas Urzanqui Mina

Doc. 2011/07/25-043NA. NBK-CSN

Doc. 2011/07/25-043NA. NBK-CSN

Transcipción literal realizada por Nabarrako Burujabetasun-Soberanía de Navarra, de la carta de la Comisión Soberanista de Nabarra enviada al Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas sito en New York.
Petición de una futura ponencia necesaria del Secretario General de la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) u otra persona que hable en nombre del Pueblo-Nación de Nabarra legitimada por la dicha Comisión y desligada tanto política como económicamente de las instituciones colonialistas e imperiales del Reino de España y de la República de Francia ante el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, para manifestar e informar ante dicho Comité, los continuos deseos libertarios, democráticos, descolonizadores, independentistas, soberanistas y estatalistas del Pueblo-Nación del Estado de Nabarra.
Es mi deber patriótico y también mi obligación como Secretario General de la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN), procurar y exigir a los miembros del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, mi comparecencia o la cualquier otra persona legitimada por la misma que represente al Pueblo-Nación de Nabarra, en su sede de New York. El objetivo de dicha comparecencia es fijar la posición soberanista y libertaria del Pueblo-Nación de Nabarra que representa esta Comisión; además de los plazos necesarios y obligados que deben y pueden seguir los representantes de la Organización de las Naciones Unidas en torno al caso apremiante que solucione pacíficamente la triste situación de colonización que vive contra su voluntad el Pueblo, la Nación y el Estado de Nabarra.

Lamentablemente para el buen funcionamiento de la Organización de las Naciones Unidas, no se nos ha permitido participar en la convocatoria anual del Comité Especial de Descolonización. Nuestra actual reclamación, legítima, democrática y pacífica, olvidando de buena fe la actitud política pasada de la ONU, es con la esperanza de que esta petición, demanda o exigencia, sirva finalmente para que se inicie lo antes posible un serio proceso de descolonización para nuestra amada Patria, nuestro antiquísimo Pueblo, nuestra querida Nación y nuestro legítimo Estado, Nabarra.

Desafortunadamente para los intereses libertarios de los nabarros y nabarras, y sin ninguna duda de los interés de los Pueblos y de las Naciones del mundo, de la democracia, de la libertad y por ende de la necesitada Paz Mundial, no hemos visto por parte de la ONU llevar a cabo los trabajos necesarios y obligados por dicho Organismo Internacional, que deban coactivamente lograr el democrático objetivo de la descolonización del Estado de Nabarra, el cual es claramente y fehacientemente determinado y corroborado por las Naciones de este mundo, incluidas la del Reino de España y la República de Francia, en las diferentes resoluciones emanadas desde dicho Organismo Internacional.

A día de hoy, desde el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas y siendo consciente en la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) del recibo de nuestra demanda, se está llevando una actitud inexplicable y ciertamente lamentable, ya que no se ha asumido el pleito planteado por el Pueblo-Nación de Nabarra a través de esta Comisión Soberanista de Nabarra. Una demanda encaminada exclusivamente en post de la descolonización y liberación de nuestra Patria o de nuestro País y Estado, firmada contra los imperios colonizadores del Reino de España y de la República de Francia, con la que finalmente el Pueblo-Nación de Nabarra alcanzará de nuevo la libertad e independencia. La Jurisprudencia Internacional, respaldada por la Organización de las Naciones Unidas, es muy clara en dicho aspecto; El Reino o Estado de Nabarra, junto a su Pueblo-Nación, sufrió la ilegitima invasión militar del Reino de España en origen, y posteriormente la ilegal usurpación militar llevada a cabo por el Reino de Francia. Ambas y a pesar de sus paréntesis en la historia, conllevaron una brutal y violenta conquista con genocidio, delitos los cuales y siempre siguiendo el Ordenamiento Jurídico Internacional, no prescriben nunca. Esto obliga en justicia a las Naciones Unidas sitas en New York y al Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, a ser los fiscales de oficio contra los imperialistas, colonialistas y genocidas Estado español y Estado francés, aliados siempre en este tema contra el Pueblo-Nación de Nabarra, al cual mantienen como esclavo. De lo contrario, la Organización de las Naciones Unidas incumplirá todas sus resoluciones en materia de Descolonización, aceptando implícitamente los Tratados Internaciones realizados hasta la fecha, en los cuales Nabarra no tenía ni opinión, ni voto al estar ocupada militarmente por el ejército español y francés, situación que a día de hoy perdura. Por ende, la Organización de las Naciones Unidas y sus representantes, serán cómplices del actual escenario de esclavitud que soporta el Pueblo-Nación de Nabarra.

Desde esta Comisión y desde el Pueblo-Nación de Nabarra, somos conscientes de que les ha llegado el momento de actuar por el bien de la democracia y de la libertad de los Pueblos-Naciones. Una desempeño no solo con firmeza sino que también con prontitud, para hacer cumplir las resoluciones por ustedes tomadas y aceptadas por las Naciones en la Carta de Naciones Unidas, por el Reino de España y por la República de Francia como miembros de la misma, de las cuales hacemos partícipes al resto de la Comunidad Internacional, por ser asumidas por todos sus representantes.

Con este propósito, sin pretender buscar protagonismo Internacional ante una comparecencia forzada o quizás mejor dicho necesaria en su sede de New York, solicitamos, eso sí, de forma urgente al Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, el que realice una Misión visitadora a nuestro País, el Estado de Nabarra. La Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN), como ya conocen ustedes en anteriores escritos, se compromete a servirles de guía y presentarles a todos los agentes de Nabarra ajenos a la política colonial emanada desde cualquier institución imperialista española y/o francesa, tanto culturales, como sociales, como políticos.

La Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) es una asociación política, civil y democrática ajena al Estado español, al Estado francés y a cualquiera de sus instituciones imperialistas y colonialistas, que tiene como único objetivo la descolonización y la libre determinación política (República, Reino o cualquier otro status que nuestro Pueblo-Nación decidiera en soberanía, independencia, libertad y democracia) del Estado de Nabarra. Siempre de forma pacífica bajo el amparo de nuestro Derecho Pirenaico y la supervisión neutral de los observadores de las Naciones Unidas y en respeto a la Jurisprudencia Internacional.

Posición institucional de la Comisión Soberanista de Nabarra (NBK-CSN) para el Estado de Nabarra ante la ONU

1. Cualquier proceso para atender el asunto del status político del Estado de Nabarra debe iniciarse exclusivamente desde el Pueblo-Nación del Estado de Nabarra en independencia y libertad, nunca desde el Pueblo-Nación español y/o desde el Pueblo-Nación francés o cualesquiera otros.

2. Reafirmamos nuestro apoyo a una presente o futura Asamblea Nacional de Nabarra con el único objetivo de la consecución final de un Gobierno propio, soberano e independiente para el Estado de Nabarra, de carácter justamente democrático. Ratificamos nuestro apoyo absoluto a un futuro Gobierno de Nabarra soberano e independiente, necesariamente plural y obligatoriamente provisional hasta la formalización de la Constitución del Estado de Nabarra. Este Gobierno debe de ser provisional hasta la realización de unas elecciones libres y democráticas. Entre uno y otro será obligado la realización de un plebiscito mediante el cual, el Pueblo-Nación de Nabarra deberá decidir el Status de Gobierno para el Estado de Nabarra; este podrá ser bien República, bien Monarquía o bien otra forma diferente que se nos ocurra a los nabarros y nabarras desde la libertad y la democracia, basándonos y apoyándonos para ello en nuestro ancestral Derecho Pirenaico. Todo ello deberá ser realizado bajo la necesaria supervisión diplomática de los observadores internacionales designados por la Organización de las Naciones Unidas.

3. En términos sustantivos, rechazamos plenamente el colonialismo en todas sus manifestaciones y lugares. Además reiteramos nuestro rechazo a cualquier solución para el Estado de Nabarra contraria al Derecho Internacional y que pueda interpretarse como exterior, por ende ilegal, que pueda ser llevada a cabo desde los Estados de España y/o de Francia (o cualesquiera otros) por tener índole imperial y colonial, ajena al Derecho de libre determinación de los Pueblos-Naciones y a nuestro Derecho Pirenaico. Ninguna solución al futuro del status político del Estado de Nabarra puede concebirse fuera del marco constitucional del mismo, de la Organización de las Naciones Unidas, ni ser contraria al Derecho elemental y fundamental de la soberanía, de la independencia o de la autodeterminación.

4. Apoyamos firmemente el Derecho a la libre determinación y a la soberanía del Pueblo-Nación de Nabarra, por ello corroboramos nuestro total apoyo a los Derechos Humanos fundamentales emanados desde la Organización de las Naciones Unidas, como lo es el Derecho a la libre determinación, a la independencia y a la soberanía del Pueblo-Nación de Nabarra, según establecen las diferentes Resoluciones acordadas en dicho Organismo Internacional hasta la fecha. Estas son la Resolución de la ONU. La R. 66 de 14 de diciembre de 1946. La R. 334(IV) de 2 de diciembre de 1949. La R. 567(VI) de 18 de enero de 1952. La R. 742(VIII) de 27 de noviembre de 1953. La R. 1.467(XIV) de 12 de diciembre de 1959 y la R. 1.514 de 14 de diciembre de 1960.

5. Evidencia: Presentamos ante el Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, la evidencia contundente de la actual situación colonial que sufre el Pueblo-Nación de Nabarra al estar sojuzgadas nuestras libertades por los imperios colonialistas de España y Francia. Creemos necesario que dicha insoportable situación se considere en el debate y en la deliberación del Comité Especial de Descolonización de las Naciones Unidas, paso previo a la adopción, si es menester, de una nueva resolución que nombre explícitamente el caso del Estado de Nabarra y de su Pueblo-Nación. Máxime en la actual situación de globalización que sufre el mundo, donde la competitividad desde la independencia es ciertamente necesaria y vital para la supervivencia de los Pueblos-Naciones oprimidos. Este aspecto es de mayor significación si tenemos en mente la situación económica mundial, sin olvidarnos de las particularidades existentes en la sociedad de nuestro País, de nuestra Patria, que por culpa de las nefastas políticas económicas, debidas a su carácter imperial y colonialista, llevadas a cabo desde el Reino de España y de la República de Francia, se encuentran en un estado muy precario, concretamente el peor de nuestra historia. Dentro del marco imperial español y francés, las condiciones de falsa auto gobernabilidad en los diferentes territorios que conforman natural y políticamente el Estado de Nabarra, hacen más patente que nunca, la necesidad de una alternativa política que provea a las generaciones nabarras venideras, de las herramientas políticas propias para trabajar con competitividad en el nuevo escenario económico mundial. No se nos puede olvidar el mencionarles, que esta evidencia demuestra de forma clara e inequívoca que los Estados colonialistas de España y Francia, impiden consciente e interesadamente, que los nabarros y nabarras podamos alcanzar un desarrollo económico, político, fiscal, cultural y social sustentable, al prohibir, bajo amenaza militar, que podamos recuperar nuestra independencia y soberanía en sus constituciones por el bien de su ilegal unidad territorial basada en la ocupación y colonización de las tierras y gentes de Nabarra. Incluso se nos niega el Derecho de poder estar como meros observador en las diferentes Organizaciones Internacionales, frenando con ello cualquier vía diplomática encaminada hacia la recuperación de nuestra libertad mediante la descolonización y la recuperación de la soberanía del Estado de Nabarra, lo que demuestra lo autoritarios y antidemocráticos que son los Estados imperialistas y colonialistas como el Reino de España y la República de Francia.

Esperamos y deseamos que esta nueva demanda tenga cobijo por fin en el seno de la Organización de las Naciones Unidas, pues consideramos a dicha Organización como la garante de todos los Derechos y Obligaciones de los Pueblos-Naciones del mundo, y único Organismo arbitrario posible en nuestro contencioso legítimo contra los imperios colonialistas y genocidas de España y de Francia, que nuestro Pueblo-Nación de Nabarra lleva litigando desde hace más de V siglos o quizás, mejor dicho, desde casi ya IX siglos.

Comunicado de la Comisión Soberanista de Nabarra

Iruñea, 2011/05/22

1. Cualquier proceso para atender el asunto del Status político de Nabarra debe iniciarse desde el Pueblo-Nación de Nabarra en total independencia y libertad, nunca desde las instituciones coloniales de los imperios de España y de Francia.

2. Reafirmamos nuestro apoyo absoluto a un futuro Gobierno de Nabarra soberano e independiente, necesariamente plural y obligatoriamente provisional. Por ello solicitamos a todos los agentes políticos y civiles de nuestro País, que se titulan así mismos como independentistas, soberanistas, estatalistas y legitimistas nabarros, la creación de una Asamblea Nacional de Nabarra que desemboque lo antes posible en un Gobierno propio. Este Gobierno debe de ser provisional hasta la realización de unas elecciones libres y democráticas. Entre uno y otro será obligado la realización de un plebiscito mediante el cual, el Pueblo-Nación de Nabarra deberá decidir el Status de Gobierno para el Estado de Nabarra; este podrá ser bien República, bien Monarquía o bien otra forma que se nos ocurra a los nabarros y nabarras desde la libertad, basándonos y apoyándonos para ello en nuestro ancestral Derecho Pirenaico. Todo ello deberá ser realizado bajo la necesaria supervisión diplomática de los observadores internacionales designados por la Organización de las Naciones Unidas.

3. En términos sustantivos rechazamos totalmente el colonialismo en todas sus manifestaciones y reiteramos nuestro más absoluto rechazo a cualquier solución contraria al Derecho Internacional, la cual se deberá interpretar como una nueva e ilegal intromisión imperial-colonial del Reino de España y de la República de Francia. Ninguna solución al futuro Status político de Nabarra puede concebirse fuera del marco Constitucional del Estado soberano de Nabarra, de la Organización de las Naciones Unidas y por tanto, estar en contra del Derecho a la soberanía, a la independencia o a la autodeterminación del Pueblo-Nación de Nabarra.

4. Reafirmamos nuestro total apoyo a los Derechos Humanos fundamentales como lo es el Derecho a la libre determinación, a la independencia y a la soberanía del Pueblo-Nación de Nabarra, según establecen las diferentes Resolución de la ONU. La R. 66 de 14 de diciembre de 1946. La R. 334(IV) de 2 de diciembre de 1949. La R. 567(VI) de 18 de enero de 1952. La R. 742(VIII) de 27 de noviembre de 1953. La R. 1.467(XIV) de 12 de diciembre de 1959 y la R. 1.514 de 14 de diciembre de 1960.

PRO LIBERTATE PATRIA, GENS LIBERA STATE

COLONIZADOS PERO NUNCA CONQUISTADOS II

El Estado Nabarro el cual en Julio de 1.512 fue invadido y colonizado por la fuerza militar del ocupante ejercito castellano, y a cargo del general Fadrique Alvarez de Toledo, duque de Alba, fue en contra de la voluntad de los navarros, los cuales tantas veces intentaron recuperar su libertad, sus normas, fue engañado,sometido, y avasallado. Dichos acontecimientos no se pudieron transmitir a las generaciones futuras, puesto que el ganador, tratara de que los redactores de los hechos favorezcan a sus intereses a cambio de beneficios. En Nabarra el deseo sus gentes ha sido siempre el de gobernarse a si mismo, y de forma constante, a través de generaciones, y que nuestras demandas se han centrado en la historia. La conservacion del Derecho Pirenaico frente a lo reyes, frente a los colonizadores, y frente a sus actuales colaboradores, haya sido siempre una constante. El que nos hayan arrebatado nuestros derechos, no nos impide demandarlos hoy en día, el derecho nos asiste, tal y como se ejerció a lo largo de la historia.
De esta manera ? Porque nos subordinan ?¿ porque vamos a ser españoles, o franceses ? Nabarra es el referente político estatal de los vascos. El pueblo navarro es independiente porque tiene estado propio que es Nabarra, y es soberano porque constituye una sociedad que no puede estar subordinada a las sociedades Española o Francesa.
Nabarro y Vasco son nombres que hacen referencia a la misma sociedad. Mientras el concepto Nabarro es político-estatal, el concepto vasco se refiere al Euskara. Hasta hace unos años, el desconocimiento de nuestro pasado estaba influido gravemente, en la situación actual, llegando a contraponer dos concepto que se refieren a lo mismo como son vasco y navarro. Todo ello, como no, auspiciado y bajo la supervision del Estado Español deseosa de la ruptura de nuestra sociedad, ante un proceso de recuperación de nuestros derechos políticos de esta sociedad que es a la vez navarra y vasca. Nuestra política estaba estructurada con la forma del Estado de Nabarra, y sus habitantes eran navarros en los hoy territorios occidentales de Alava, Guipuzcoa, y Vizcaya, tal y como lo recoge la documentacion de la época. Para ello es preciso replantear un proceso que active la conciencia soberanista, y así, poder salir democráticamente de la subordinacion de los Estados ocupantes del Reino de España, y la actual República Francesa, en la que se encuentra nuestra sociedad civil.

COLONIZADOS PERO NUNCA CONQUISTADOS

Kaixo compatriotas:

En este blog daremos rienda suelta  Nabarros y Nabarras vascos libres, en independientes que defiendan la tesis territorial, Nabarra osoa, Nabarra plena, los cuales nos vasamos exclusivamente en la larga historia política de los Vasones, y en concreto, en la historia de nuestro Estado Nabarro que crearon y que representaron de manera independiente y soberana ante los demás Estados Europeos. Para los soberanistas, estatalistas, y legitimistas nabarros la soberanía del estado nabarro, el cual se recuperara tarde o temprano, y lograra recuperar la independencia arrebataba viloenta e ilegalmante por las instituciones coloniales del Reino de España y la actual República Francesa. Nuestro objetivo debe ser el de apartarnos hacia la libertad trabajando todos, en conjunto, por nuestra tierra, por nuestro pueblo, por nuestra nación, por nuestro estado, Nabarra.

Aunque tu no le quieras al Estado, ni tan siquiera desees tener un Estado, hay algún Estado que te quiere. Puede ser con uno de esos amores que matan, pero quiere apropiarse de ti. Entero y verdadero. En todos los ámbitos de la vida, los cotidianos y los menos cotidianos. Ya lo dijo Hobbes; “entre los monstruos fríos el más frío es el Estado” y tenía razón.

Entre nosotros hay mucha gente que afirma rotundamente: ¿para qué queremos un Estado? Y ahí está el meollo del asunto. No es que nosotros queramos o no un Estado, sino que siempre tenemos encima un Estado que nos quiere a nosotros. El mundo es así, y no hay espacios en blanco, o en gris, donde se pueda existir al margen de ellos. O tienes el Estado que tú eliges, o si te desentiendes tendrás el que otro elija por ti.

El Estado nos nacionaliza, nos chupa los impuestos y, en teoría, nos devuelve una parte en forma de prestaciones sociales, educación, sanidad, etc., y de conceptos inmateriales como defensa, seguridad, cohesión social, sentido de pertenencia o la identidad. Y encima se lo anota en su “haber”, en forma de presunción de eficiencia, legitimidad, orden...

El problema surge cuando las prestaciones sociales que genera el “monstruo frío”, tangibles e inmateriales, se manifiestan contrarias a la de la sociedad que lo sostiene. Que le paga con sus impuestos. Es lo que ocurre cuando una sociedad no encaja en los proyectos de sus élites, quizás porque pertenecen a otro grupo social y tienden a promover lo que les conviene. Es un conflicto de poder y de intereses. Efectivamente, un sistema educativo que favorece a la nación dominante, unos medios de propaganda que la ejercen descaradamente en favor de su identidad (y en contra de la que no tiene medios para imponerse), un sistema judicial claramente estructurado para penalizar a los dominados y unas fuerzas represivas en el mismo sentido, sólo pueden ir al “debe” de la sociedad subordinada.

Ejército, policía, sistema judicial por un lado. Lengua, educación, medios de comunicación y propaganda, por otro... Pueden ser servicios si responden a los intereses de una sociedad dada. Pero serán cargas opresivas, insoportables, cuando responden a los intereses de un grupo nacional extranjero con intenciones asimiladoras.

Recuerdo hace bastantes años un eslogan del Pnv que decía “Euzkadik behar zaitu”. Hoy no hablaríamos de “Euzkadi” sino de “Navarra”, “Euskal Herria” o “Nafarroa”. Pero hay algo que se sobrepone a esa necesidad que es el querer. El Estado te necesita. Estatuak nahi zaitu. Nadie puede permanecer al margen de esa querencia. Por eso precisamente es necesario tener un Estado propio. Si no lo tienes, los que ejercen esa función porque así se lo han propuesto te quieren para ellos. Para pagar sus impuestos, para chuparte la sangre, para engrandecerse, sí, pero, sobre todo, para que sirvamos como un eslabón más en su proceso nacionalizador, español o francés, en la asimilación en sus respectivas sociedades y en la aniquilación de la nuestra.

El Estado te quiere, te necesita. Pero una condición necesaria para que eso funcione sin que destruya la sociedad que lo sostiene es que tú lo legitimes, que lo admitas, que quieras al Estado, aunque sea con todas las reticencias que merece el “monstruo frío”. Es necesario que en cierto modo sea “tuyo”, que permita el desarrollo equilibrado de la sociedad, de su lengua y cultura, de su presencia como sujeto en el mundo. Y para eso, es necesario un Estado propio. Podemos decir que “el Estado te necesita”, pero si es un Estado que va a la contra de nuestra sociedad, nos sobra, lo rechazamos. Para legitimarlo tenemos que utilizarlo como nuestro, para nuestro bien y nuestra defensa. La necesidad es recíproca y entonces la querencia, relativa siempre, será también reciproca. Siempre, por supuesto, un amor por interés.

PRO LIBERTATE PATRIA GENS LIBERA STATE
ABERRI ASKEAREN ALDE JENDE LIBREA JAIKI

DE PIE LA GENTE LIBRE A FAVOR DE LA LIBERTAD DE LA PATRIA